魔王律师首先开口：“审判长，我方主张将作品用于AI训练纳入合理使用的范围。”
时湛：“审判长，我方反对，未经许可而使用版权作品理应视为侵权，
但在没有造成实质性损害的前提下，可以暂时不追究其法律责任。”
审判长：“原告律师，请详细说明你的主张。”
时湛：“作品用于训练AI模型，如果没有人用该模型生成实质性相似的作品，
或生成了只是个人欣赏，没有营利行为，没有对原著作权人的合法权益产生明显的实质性损害，
那么可以暂时不追究该公司非法使用的行为。
反之，如果有人用AI生成相似作品谋利了，即侵犯了著作权，
或没有谋利，但模型方免费提供了其他平台原本要付费的作品，如影视音乐小说等，
用AI稍微润色修改，和原作品基本雷同，分走了原版权方的市场份额，直接减少了原版权方的收入，相当于盗版网站不正当竞争，
或没有谋利，但侵犯了他人的肖像权、隐私权、名誉权等人身权利，出现其他因非法数据产生的法律问题，
只要产生实质性损害，那么不仅使用者有责任，提供AI模型的公司也要就后续侵权行为，及先前的非法使用一并承担侵权和赔偿责任。”
魔王律师：“用户侵权，为何AI公司也要承担责任？”
时湛：“因为AI公司未经授权使用别人作品训练数据，并且生成的侵权作品，其创作过程相当一部分是由AI模型完成的，和侵权后果有直接的因果关系。
另外，让AI公司担责会促使公司尽可能注意数据合法性，积极取得授权，训练时减少侵权风险，并监督约束其用户的侵权行为。
比如规定不得标注学习作品名角色名人物名作者名等侵权指向词，向用户提醒有侵权风险，发现用户侵权及时制止等。”
魔王律师：“我认为AI公司有义务减少用户侵权风险，但用户侵权发生后，AI模型本身作为创作工具，不应让公司承担连带责任。
AI模型依赖于深度学习和神经网络，
模型训练的过程相当于人大脑学习的过程，
模型生成对应结果，相当于人大脑对所学知识再创造，
一个画家观摩数百幅名画后，创作出自己的画侵权吗？
一个诗人遍览数千首诗词后，创作出自己的诗侵权吗？”
时湛：“被告二律师又在错误类比，误导大家。
人的大脑可以明确区分作品的所有者是谁，明确知道画是别人的，诗是别人的，
自己创造出的是新的独创性表达，
如果照搬别人作品内容，仍然构成抄袭，
而AI正是把所有训练数据都当成自己的，任意输出、拼接作品片段内容，学习并抄袭着。”
魔王律师：“生成部分，AI服务提供方是否要承担责任可以容后讨论，仅数据训练环节，你主张暂时不追究，那不如直接划为合理使用？”
时湛凛然道：
“不可。
数据的合法性将直接关乎到，后面生成结果的侵权逻辑是否成立和侵权责任认定。
如果未经许可使用版权作品训练合法，那么模型输出和训练数据相似的图片合不合法？
若不合法，那么用合法的数据和行为是怎么推出不合法的结果的？
若合法，模型输出相似图片没问题，那么用户花了钱购买AI服务，输出相似图片却侵权，要承担赔偿责任，这合理吗？
倘若AI提供方和使用方都没侵权，那么原创者和版权方受到的权益损害又该找谁承担？
因此，作品用于训练可以暂时不追究其非法使用，但不能将它归为合理使用，变成合法。
现在AI大模型已经对大众的知识产权和几乎所有人的人身权利有了威胁，为保护人的基本权利，也不能轻率地让它‘合法’侵犯他人权利。
更何况AI将来的发展是无法预料的，其中存在的风险也是无法预知的。
万一AI将来出现更多隐患，威胁社会秩序、国家稳定怎么办？
保持数据‘不合法’，等AI发展越线的时候，可以通过提起侵权诉讼，让AI企业及时调整其应用边界，令AI维持在正当合理的范围内。”
时湛发言完毕，几乎所有人都进入沉思。
魔王律师垂眸几瞬，余光在时湛身上停留片刻，又移向审判长，不知在思忖些什么，最后瞟了眼直播摄像头转回来时，面上浮现犹豫之色，欲说未说。
审判长：“被告二对这个问题，还有什么辩论意见吗？”
霍然间，魔王律师抬头，锋利的视线投了过来。
正当兰珝以为她要说出什么犀利的反驳时。
“没有了”魔王律师面容镇定，语气果断。
这下兰珝不可置信。
魔王律师就这么放弃了？
她明明有想说的。
她给人的感觉一贯是强势的进攻型，不应该和对方死战到底吗？
兰珝瞄着魔王律师的表情，推测她的想法。
莫非她虽然有反击的点，但经过和时湛的交锋，知道一定会被时湛驳回来，
或者是时湛已提出最合适的方案，并且审判长考虑到侵权逻辑、基本权利保护、将来未知风险，估计有了大致定论，多说无用，
抑或是公开直播能被大众看到，魔王律师此时代表AI企业，假如过多诡辩强辩，会败坏大众对AI企业的好感，觉得企业唯利是图。
无论如何，魔王律师审时度势，心思缜密，能攻能退，对整体局面的把控度出人意料。
审判长：“接下来各方对人工智能生成内容的侵权责任分配发表辩论意见，由于版权归属未明，被告一、被告二先回答人工智能生成作品的版权归属问题。”
蛋糕律师：“绘图模型定位是工具，版权理应归于用户。”