时湛音色清朗：

“被告一和被告二共同侵权了LAR公司的著作权，我方要求他们承担侵权及赔偿责任。

所依据的事实和理由，在先前辩论中已有说明，不再赘述。

随着人工智能的发展，AI生成式作品侵权的问题势必会越来越多，我想对此补充一点自己的看法。

为了保障原创的权益，我认为，AI生成作品有实质性相似加损害后果即可追究其侵权。

举证责任全部由AI使用者和服务提供者承担，最大程度减少原创作者的维权成本。

具体责任根据版权及过错分配，有版权及过错的一方承担更多责任，

如果用户通过创作记录，能证明自己没有主观侵权故意，是模型生成主要侵权内容，则适当减少用户责任，

如果AI公司能证明自己模型没问题，是用户本地部署开源模型，故意用他人版权作品训练了新模型生成侵权作品，则依据用户是否对模型付费，减少或免除公司的责任，

分配采用过错推定原则，不能证明无过错，即推定为有过错。

对于使用AI创作的用户来说，应当意识到侵犯他人著作权的可能性，在享受AI带来的高效率同时，自当承担更大的风险和证明责任。

对于生成式AI的公司来说，非法使用他人版权造成了他人实质性损害，理应赔偿。

对于原创作者来说，发现权益受损起诉，不用举证亲自查事实、不用和其他两方掰扯，只需等结果和赔偿。

各方在收益与责任之间取得平衡，能更好地抑制有人滥用AI抄袭敛财、AI公司放任不管、被侵权人维权无门的情况，

在促进AI发展的同时，保护原创，减少侵权，把AI用在正确的地方，使其产生正面的价值。

另外，生成式AI还应该考虑大众消费者的利益，保护消费者的知情权。

鉴于这部分和本案没有直接关系，请被告一、被告二的意见发表完毕后，再由审判长决定是否需要展开说明。”

兰珝心下惊叹，时湛对人工智能也太了解吧，而且对各利益相关方法律上的考量面面俱到。

蛋糕律师：“我方认为侵权责任主要在PIT公司，坚持原来的诉讼请求。”

魔王律师：“我方认为原告没有确凿有效的证据证明PIT公司非法使用版权作品训练，

同时绘图模型生成环节，模型作为工具，不能认定PIT公司侵权，

我方不同意举证责任倒置，主张把作品用于AI训练归为合理使用，

请法院驳回原告的诉讼请求。”

审判长：“关于本案的法庭审理结束，关于人工智能对大众及各行各业产生的影响和法律问题，各位律师可继续发表看法。”

时湛从容道：

“生成式AI企业应当保护消费者的知情权，让消费者明确知道内容是否为AI生成。

对大众消费者来说，作品是不是AI生成的将直接影响对该作品的价值判定。

画家亲绘的名画孤品，和打印出的彩色图片价值不同，

手工缝制的刺绣旗袍，和流水线生产出的印花裙子价值不同，

蕴涵作者个人思想及情感的原创文章，和AI生成的模仿形式、缺失情感的文章价值不同。

AI生成品产量大、成本低、质量难以保证，大众愿意花很多钱购买人类的作品，但对于AI生成品，可能只愿意花十分之一、甚至百分之一的价格。

如果有人将AI生成内容，伪装成人类原创作品，让消费者高价买单，就是在欺骗消费者，严重损害了其合法权益。

生成式AI企业应当在模型生成的内容里，添加显性标识，

能够让消费者明确知晓其属于AI生成，并且由显性标识的图案知道是哪个公司的哪个模型生成，

和隐形标识，

例如多个隐藏的数字水印，追溯来源，防删除防篡改。

生成式AI服务提供者，需强制用户实名认证登录才能使用服务，并保存其账号及生成记录一定期限，方便取证追究后续用户违法行为。

网络平台也有义务及时下架，是AI生成却没有显性标识、误导消费者的作品。

创作者可以用AI协助创作，可以进行商业活动，但前提必须让消费者明明白白地知道这一点。”

时湛语速适中、停顿得宜，语调是一直以来的理性严谨风格，却奇怪地让人感受到他传递出的感情：

在人工智能的快速发展变化中，他想要法律尽力保护每一个人的权益，尽可能公正。

蛋糕律师专注聆听，一脸钦佩。

魔王律师神色平静，思绪内藏，无从知晓她的态度。

两人都没有发表意见。

兰珝猜测，恐怕跟她们的立场有关系吧，虽然案件审理结束了，但她们一个是生成式AI用户的代理律师，一个是生成式AI企业的代理律师，和消费者的立场天然对立。

即便她们自己内心倾向认同，此时也不好违背当事人的利益去表达。

尤其是魔王律师，她没有出言反驳反击，足以说明，AI生成内容添加标识乃大势所趋。

审判长提出疑问：

“图片、视频、音频，这些数据格式添加数字水印能有效防止删除篡改，鉴定其是否为AI生成相对容易，

但文本的水印很容易人为去除，用户只需要对着AI生成的内容，自己手打一遍，完全可以抛开水印，此时大众和网络平台如何辨别？

现在已经出现了学生用AI生成论文的事件，如何防止此类学术造假现象？

科研界又当对AI采取什么态度？”

问的问题一个比一个敏锐深入，兰珝直呼头大，无半点头绪。

时湛思索片刻回：

“文章是否为AI生成，可以从数量、内容和风格一致性来判断。

AI可以大批量生成，一个账号若发布的字数和频率明显超过人类的创作效率，比如连续几天，每天都发了十几篇文章或者好几万字，便有很大的可能。

目前AI模型生成的内容，措辞往往大而空，僵硬死板，缺乏个性，长文前后不连贯，观点广而浅、碎而杂，给人模糊空泛的感觉，

而人的原创内容，一般有个人思想和明确喜好，有习惯的独特表达方式，风格稳定，内容偏好性强，文章前后不会出现很大的观点变动和内容断裂。

如果文章满足上述两三点，是AI生成的概率会大大提升，

至于确认，需要依靠AI平台实名制，看创作人有没有使用AI的相关记录了。”

蛋糕律师不禁好奇问：

“听说有专门检测AIGC率的工具，可以用来查文章和论文，用这个是不是更方便？”

时湛停顿一瞬，解释道：

“我觉得AI检测工具有一定的误判风险，结果不一定准确，它可以用于网络平台大规模初筛，人工核实后下架高风险文章，但用于论文检测可能得不偿失，给学生和教师添加很多负担。

论文要求工整严谨，本和AI输出风格有些相似。

有的学生自己认真完成的论文，但AIGC率偏高，难道要改得面目全非、词句不通才能降低检测率吗？

有的学生用AI生成初稿，再自己润色，结果AIGC率反而低，或者有学生干脆用AI生成初稿，用AI检测AIGC率，再用AI降低AIGC率，变成一个循环。

人工智能生成的内容是从人类那学来的，人工智能也是会进化，变得越来越像人的。

当以后人工智能足够成熟的时候，我们说疑似AI生成，到底在意指什么呢？

是说内容挺像人写的？

当我们致力于用AIGC率，要把人类创作的内容和AI输出的内容分开的时候，我们的目的是什么？

是要让人创造的内容区别于AI库里人创造的内容？让人不要像人？

我认为，不能为了证明不是AI生成，而去限制修改人类自己的写作和表达方式。

但是在不采用AIGC率检测的情况下，如何准确识别出用AI造假的学术论文？

目前除了加强服务监管、实名制、企业连带责任外，暂时没有想到更好的办法。”

蛋糕律师听完眼眸低垂，面色严肃，陷入深思。

正当场面几近沉默时，魔王律师开口：

“为什么一定要写论文呢？

大学及大学以下学历，毕业要求完全没必要设置论文。

这些毕业生年纪尚小，科研能力弱，写出的论文没多少价值，费那工夫干什么？